• Principal
• ¿Quiénes Somos?
• Documentos
• Terrorismo de Estado y Dictaduras
• Estrategias de Dominación
• Paraguay
• Venezuela
• Argentina
• Bolivia
• Chile
• Perú
• Colombia
• Uruguay
• Medios
• Entrevistas
• Artículos y colaboraciones
• Boletines

Profundidad de navegación: Principal / Documentos / Estrategias de Dominación

Documentos Santa Fe

Stella Calloni

Los Documentos Uno y Dos de Santa Fe, junto con el Consenso de Washington y otros de seguridad son los antecedentes que dieron lugar a la nueva versión del Comité de Santa Fe, en su visión para los años 2000.

Así nació el Santa Fe IV, “El Futuro de las Américas. Temas para el nuevo milenio” que es clave para entender las estrategias políticas estadounidenses hacia América Latina y los nuevos escenarios. Dentro del esquema del rediseño de la Guerra de Baja Intensidad tanto este Documento, el Plan Colombia y sus derivados (Andinia, Mérica) , y la propuesta para establecer un Area de Libre Comercio para las Américas (ALCA) son los ejes de una política ahora en ejecución. Este proceso en marcha ha sido definido correctamente como una “Operación Geoestratégica Global” que Estados Unidos lleva adelante para recolonizar a América Latina y en especial la Región Andino Amazónica, por el ensayista colombiano Alberto Pinzón Sánchez, médico y antropólogo que participó en la Comisión de los Notables en el pasado proceso de paz en Colombia.

Precisamente la imposibilidad de concretar esos acuerdos de paz, por las constantes obstaculizaciones de Washington llevaron a Pinzón Sánchez a profundizar el análisis de los documentos y estrategias trazados para la región por el establishment republicano. El proyecto para América Latina, el análisis sobre los posibles Conflictos de los años 2000 que los estrategas militares de Estados Unidos evalúan que deberán enfrentar en la región, conforman también el rediseño de la Guerra de Baja Intensidad (GBI) y la Doctrina de Baja Intensidad como se verá más adelante. Leer el Santa Fe IV revela que la militarización de América Latina y el esquema de dominación neocolonial que significa el ALCA, como lo admiten diversos politólogos del mundo incluyendo norteamericanos, no surgen como una consecuencia directa de los atentados contra las Torres Gemelas el 11 de Septiembre del 2001. Este hecho en realidad resultó funcional al trazado recolonizador redefiniendo el escenario de dominio mundial, tal como demuestra la continuidad dialéctica de todos los documentos redactados con precisión cada década a partir de los años 80. Las invasiones a Afganistán e Irak estaban previstas mucho antes que se derrumbaran las Torres Gemelas el 11 de septiembre del 2001.

Lo que se espera ahora es el aceleramiento de esos planes para América Latina si finalmente Estados Unidos puede controlar y asegurar definitivamente el Asia Central y los países árabes. Uno de los elementos importantes de este tiempo para la región fue la posibilidad de sectores intelectuales de acceder a estos planes y diseños que de alguna manera permitieron analizar y entender las señales y los juegos ocultos de la política doméstica y su casi despiadada dependencia de los proyectos del norte. Conocer estos documentos estratégicos de alguna manera permite elaborar respuestas propias, aunque aún estén muy lejos de ser de conocimiento general y popular. Estos trazados estratégicos son los que están en acción en los comienzos del Siglo XXI y aunque la misma dinámica de esa estrategia lleva a nuevos diseños en la Política Exterior de Estados Unidos hay suficientes elementos de base que no se modificarán, sino tenderán a ampliarse. Estos documentos permiten también comprender la serie de manejos y conspiraciones de poderes que digitan la mayor parte de la vida política regional.

En su introducción al documento Santa Fe IV, bajo el nombre de “Latinoamérica hoy”, James P. Lucier, Director de Staff del Comité de Relaciones Extranjeras del senado de Estados Unidos, deja bien en claro la importancia que tiene para Washington el remozamiento de la Doctrina Monroe de 1823, algo que muchos intelectuales latinoamericanos prefirieron ignorar. Lucier dice que ”A través de los años los estudios de Santa Fe han sido reconocidos por su enfoque práctico de los problemas hemisféricos, como asimismo por su creciente interés en la totalidad del espectro de cuestiones. Y no puede ser de otro modo si uno considera los antecedentes y experiencia de sus contribuidores. Cada uno de ellos ha vivido un romance de toda la vida con América del Sur y Central, dedicando muchos años en esa región, en el campo de los negocios privados, el periodismo y los más altos rangos del servicio militar estadounidense, los servicios de inteligencia y el cuerpo diplomático”. Es imaginable el “romance” de estos personajes que contribuyeron a los proyectos desestabilizadores del continente .Lucier recalca que “A diferencia de otros estudiosos del hemisferio cuyo conocimiento está basado sólo en el estudio académico, o dirigido por pasión ideológica, el grupo Santa Fe está motivado por el deseo de ofrecer un cambio real al pueblo del hemisferio, y de fortalecer los lazos entre los Estados Unidos y sus vecinos sureños. Los desconcertantes descubrimientos de Santa Fe IV muestran que los Estados Unidos han tendido a considerar garantizados a aquellos vecinos sureños; y que lo que antes fue simple negligencia se tornó un escándalo abierto bajo las políticas de la Administración Clinton(William) durante los últimos siete años. Obsesionado con Europa y China, y atontado con la corrupción de Rusia, el presidente Clinton ha dejado a Sudamérica en un patio trasero. No debe sorprender por ello que Sudamérica haya buscado inversiones y relaciones comerciales en cualquier otro lado – en España, por ejemplo – y en la República Popular de China. Santa Fe IV nos recuerda que el mercado potencial de la frontera sur es tan grande como el propio. Desde una perspectiva histórica, esta división no debió suceder jamás.”

El influyente republicano hace un recorrido por la historia de su país señalando la importancia dada por diversos presidentes al control en la relación con los países sudamericanos y tal como se menciona en el entramado del Consenso de Washington hace referencia a James Monroe que desde que fue Secretario de Estado en 1811, tomó en sus manos asegurar el control de América Latina a medida que iban logrando la independencia las repúblicas latinoamericanas, esto bajo una supuesta hermandad o aduciendo que Estados Unidos no podía ser “indiferente” a los reclamos independentistas como tampoco se podía serlo ante “los mejores intereses de nuestro país”. En realidad Lucier debía destacar particularmente esta última frase. Era una cuestión de intereses lo que Monroe sintió amenazados, tanto como para dejar sentado que ningún país, Cuando Monroe asumió la presidencia, uno de sus primeros actos fue autorizar una misión a Sudamérica a fin de evaluar la situación de aquellos lugares que se habían proclamado independientes. Lucier menciona varias de las acciones de Monroe hasta que en 1822 envió un mensaje al Congreso solicitando el reconocimiento diplomático de los países de América Latina.

“El 2 de diciembre de 1823, Monroe envió al Congreso su famoso mensaje, que desde entonces será llamado la ‘Doctrina Monroe’. Observando que los Estados Unidos ya habían establecido, o se hallaban en proceso de establecer relaciones diplomáticas con Colombia, Argentina, Chile y México, Monroe advirtió bruscamente a los europeos que la libertad de Sudamérica debía florecer: ‘Nunca hemos tomado parte en las guerras de las potencias europeas por cuestiones relacionadas con ellas mismas, ni tiene que ver con nuestra política el hacerlo. Sólo cuando nuestros derechos son avasallados o seriamente amenazados devolvemos las injurias o nos preparamos para nuestra defensa. Con los movimientos de este hemisferio nos hallamos necesariamente conectados de modo inmediato, y por causas que deberían ser obvias para todo observador preclaro e imparcial. El sistema político de las potencias aliadas es en este sentido esencialmente diferente del de las Américas. Esta diferencia deriva de aquella que existe en sus respectivos gobiernos; y en defensa del nuestro, que se ha logrado mediante la pérdida de tanta sangre y bienes, y madurado por la sabiduría de sus ciudadanos más iluminados, y bajo el cual hemos gozado de una felicidad sin igual, toda la nación está empeñada. Por ello debemos, por la sinceridad y las amistosas relaciones existentes entre los Estados Unidos y aquellos poderes, declarar que consideraremos cualquier intento de su parte para extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad”.Aunque los días en que debimos defender la independencia de las repúblicas de Sudamérica parecen haber pasado, aún persiste el hecho que aquella seguridad y libertad, tanto de los Estados Unidos como de las repúblicas sudamericanas están inextricablemente unidas. Como deja claramente expuesto Santa Fe IV, la soberanía e integridad de un cierto número de países en el sur se hallan en riesgo, no por otra nación sino por organizaciones criminales internacionales tan poderosas que le están denegando a los pueblos de Sudamérica su herencia de libertad. La política de la próxima administración deberá ser alinear juntos al Norte y al Sur, en una asociación que deberá ser sobre bases igualitarias, sin infringir la soberanía de ninguna parte. La promesa y cooperación extendida en los comienzos del siglo XIX por la Doctrina Monroe puede ser la base de una nueva era de mutuo respeto y mutuos intereses”.

Cuando desde algunos sectores se mencionaba que la antigua Doctrina Monroe, estaba en su esplendor en pleno siglo XX, con proyecciones al XXI, como se reconoce en esta introducción al Santa Fe IV, diversos intelectuales de la región consideraban que era una presunción exagerada, “conceptos perimidos” o “conspiraciones de una izquierda en extinción”. Sin embargo los propios gestores de esta política hacia los años 2000, no dudaban en manifestar que la Doctrina Monroe era el eje básico en que giraba el espectro de las políticas hacia América Latina, como en el siglo XIX. En realidad los documentos y planes están claramente dirigidos a una recolonización regional y a proteger los intereses estadunidenses y de las compañías transnacionales y el lenguaje de Lucier es similar al de un publicista vendiendo un producto , a pesar de conocer que ninguna de las acciones previsibles puede augurar ni mutuo respeto ni intereses mutuos.

Ni el ALCA ni los proyectos de expansión militar más audaces como el Plan Colombia, Plan Puebla Panamá y otros que conforman el esquema de la militarización podrían hacerlo. El Documento Santa Fe IV es la continuación del uno y el dos, (1980-1990) y fue preparado para la campaña electoral de George W. Bush . Nuevamente figuraban entre sus redactores Lewis Tambs y otros miembros del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales y del Consejo para la Seguridad Interamericana. Como Editores el mismo Tambs y Gordon Summer Jr. Y los colaboradores son Rachel Ehrenfeld, David Foster, Sol Sanders, Gordon Summer Jr., Lewis Tambs. Se cita también en otros trabajos a Roger Fontaine y Francis Lynn y “constituye un verdadero Plan (DOFA) de Debilidades y Fortalezas para la Seguridad de los EEUU, que enumera y explica las siguientes amenazas”.

Son amenazas desde el punto de vista de los estrategas de Santa Fe. 1) La República de Cuba y su dirigente Fidel Castro. 2) La presencia de la República Popular China en América Latina. 3) Las drogas consideradas como Armas de Destrucción Masiva y su producción en Latinoamérica. 4) Las guerrillas ‘narco-terroristas’ de Colombia. 5) El surgimiento del Bolivarismo como ideología latinoamericanista y antihegemónica y por lo tanto la figura del presidente de Venezuela Hugo Chávez. 6) El riesgo que representa en los Ejércitos de América Latina, la presencia de militares nacionalistas. 7) El retiro del Ejército de Estados Unidos de sus bases de Panamá. 8) Las demografía en el Continente, que junto con las migraciones incontroladas, pone en riesgo la supremacía de los anglo-sajones en Estados Unidos. 9) La deuda externa de los EEUU y la de Latinoamérica que se ha tornado impagable amenazando el Sistema Financiero Transnacional. 10) El desempleo en Estados Unidos ocasionado por la transferencia de fábricas a otros países, buscando santuarios o zonas francas donde los salarios sean reducidos y no existan impuestos. 11) La creciente oleada de rechazo popular al neoliberalismo que arrasó social y económicamente el continente en los últimos 20 años. 12) La ingobernabilidad y las crisis económicas y sociales como las de México, Brasil y Argentina que debieron ser pagadas por el Tesoro de Estados Unidos. 13) La acelerada destrucción de la Amazonia como fuente de la Vida (oxigeno, agua y genes) y el uso irracional que se hace de sus recursos estratégicos como petróleo, gas y minerales. 14) La declinación de USA y la necesidad de mostrar el poderío militar: "Para que la mundialización funcione, Estados Unidos no debe tener miedo de actuar como la superpotencia invencible que es en realidad. La mano invisible del mercado no funcionará jamás sin un puño invisible. McDonald´s no puede expandirse sin Mc.Douglas, el fabricante de los aviones F-15. El puño invisible que garantiza la Seguridad Mundial de las tecnologías del Silicón Valley, se llama Ejército de los Estados Unidos." (Palabras de Madeleine Albrigth, Secretaria de Estado de los EEUU. 1999) En cuanto a las “oportunidades” que visualizan los redactores del "Santa Fe IV" se destacan las siguientes : 1) La vigencia y actualidad de la Doctrina Monroe: "América para los Americanos (léase estadounidenses)". 2- la nueva conformación del Comando Sur del Ejército de Estados Unidos que, trasladado desde Panamá a Miami, fue reestructurado totalmente. 3) La "Doctrina Powell" de las Guerras Asimétricas Humanitarias, 4) La tendencia irreversible a la transnacionalización: primero del Capital Financiero, segundo de la ideología neoliberal, tercero de la Justicia estadounidense, y cuarto de los Ejércitos del Hemisferio. 5) La ubicación estratégica fundamental de Colombia como esquina entre los mares Caribe y Pacifico y puente hacia la Amazonia, los Andes y Venezuela y por lo tanto con mayor Valor Global que el mismo Panamá. La intromisión a partir del ALCA”, como resume Pinzón Sánchez.

El Documento de Santa Fe IV muestra el endurecimiento del conservadurismo más irracional y recurre a falsificaciones más groseras para sostener un ideologismo fundamentalista que marcará a fuego el comienzo del siglo XXI. Es interesante observar los elementos que sintetizan en las llamadas “las Nueve D”: Defensa, Drogas, Demografía, Deuda, Desindustrialización, Democracias Populistas
En relación a la Defensa advierten que es fundamental para la seguridad nacional de Estados Unidos corregir el vacío, que, a su juicio, dejó Clinton. Analizando que: “el Hemisferio Occidental es la mitad del mundo. La parte más septentrional del hemisferio está ocupado por Estados Unidos y Canadá, pero si tomamos el Ecuador como línea divisoria, nos encontramos con México, América Central, Panamá y, sobre todo, Colombia, Venezuela, Ecuador (el ecuador atraviesa la capital, Quito). Ya se ha señalado que son nuestros vecinos cercanos. Sin embargo, Estados Unidos persiste en dar este hecho por sentado o en ignorarlo completamente. Esta es una situación ante la cual dichos países se resienten o de la que sacan ventaja, según las posibilidades de su política interna. Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos tenido la buena suerte de contar con líderes en este hemisferio que han tenido una visión de la situación estratégica mejor que la de nuestros propios estrategas centrados en el eje este-oeste. Hubo notables excepciones, alentadas por los soviéticos y los chinos, que hicieron todos los esfuerzos posibles por explotar nuestra miopía estratégica: Fidel Castro, Allende(Salvador, en Chile ) y los sandinistas,(Nicaragua) para mencionar sólo unos pocos. Después de la desaparición de la Unión Soviética, Fidel se quedó sin patrón. Sin embargo, este vacío ha sido ampliamente llenado por los capitanes de la droga de América del Sur, especialmente las FARC y el ELN de Colombia.” Se refieren a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y al Ejército de Liberación Nacional de ese país. Sin el argumento del comunismo los estrategas de Washington han intentado una y otra vez tratar de vincular a Castro con el narcotráfico, y ante el constante fracaso, trasladaron los argumentos hacia “el totalitarismo” o la violación de los derechos humanos, para tratar de preparar una justificación suficiente si se decide una “invasión humanitaria” a la que agregaron en los últimos dos años también la acusación de “país terrorista”, en la lista de los “ejes del mal”.

Es importante hacer notar que para los hombres de Santa Fe IV existían “desde el punto de vista de la defensa del hemisferio” buenas y malas noticias. Entre las buenas destacaban la vigencia de los mecanismos para la defensa “a pesar de estar seriamente dañados por los diversos intentos de las administraciones Carter y Clinton por eliminarlos completamente”. Estos son El Tratado de Río (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca TIAR), La Junta Interamericana de Defensa (JID), el SOUTHCOM(Comando Sur) a la que contradictoriamente en una primera parte consideran “todavía” una institución válida, “a pesar de los cotidianos ataques de afuera –los comunistas– y de adentro el ‘políticamente correcto’(sic) Departamento de Defensa. Esto revela que La administración Clinton mudó sus cuarteles de Panamá a Miami” sostenían irónicamente dejando en evidencia contradicciones internas que se han ocultado a lo largo de los últimos años. Por esta razón daban un impulso inestimable a Bush para su política de extrema dureza. “ Sin un fuerte compromiso por parte del próximo Presidente de Estados Unidos esta reducción y marchitamiento llevará al fin de todas estas modalidades y otras que las apoyan desde una perspectiva regional. Son los ladrillos básicos para la defensa del hemisferio. Debería advertirse que nuestras relaciones bilaterales con Canadá también son muy importantes, pero la realidad es que los sucesivos gobiernos canadienses no han apoyado la defensa hemisférica, sino que también están mirando en dirección este-oeste, salvo en relación con las oportunidades de obtener ganancias económicas en la parte sur del hemisferio. En resumen, los canadienses quieren bailar, pero no están dispuestos a pagar por ello. Pero la cuestión clave cuando se discute la defensa del hemisferio es: ¿Cuál es la amenaza?. Como se discutió en Santa Fe I, II y III, antes Estados Unidos enfrentaba una amenaza relativamente definida, que era comprensible para el americano medio. En la actualidad, esta amenaza se ha vuelto infinitamente más complicada y difícil de definir.

Afortunadamente, algunos de los viejos demonios siguen escupiendo fuego y pueden ser fácilmente identificados.Fidel Castro no ha cambiado las mañas. Quienes lo alimentan son otros: los soviéticos han sido reemplazados por los narcoterroristas. También, parecería que ha surgido en escena una nueva amenaza al hemisferio de singular fuerza: los comunistas chinos. Hicieron una aparición importante en Panamá y han reemplazado a los soviéticos en el Caribe... Al mismo tiempo, los comunistas e izquierdistas de Estados Unidos están en pleno avance. Siguen la agenda establecida hace muchas décadas por Antonio Gramsci (1891-1937) y otros para traer el comunismo a este hemisferio a través de los muchos canales: la religión (la teología de la liberación), la prensa, las instituciones educativas en su relación con la cultura (el comunismo está vivito y coleando en las universidades del hemisferio) y el sistema judicial.

Desde hace muchos años, los comunistas se han dado cuenta de que el hemisferio occidental es un premio estratégico sin par. África es otro, pero pierde importancia cuando se lo compara con América del Sur en términos de recursos naturales y ubicación estratégica, así como de potencial humano. En este momento de la historia, Estados Unidos se encuentra en los primeros estadios de un desafío mayor a nuestro sistema político, concretado en la penetración de nuestro hemisferio. No está usando necesariamente medios militares tradicionales.

Por el contrario, están comprometidos en esfuerzos no convencionales, que son difíciles de enfrentar para nuestro país, sobre todo cuando se entra en la zona de los derechos humanos, que ha sido el bastión de los intentos de la izquierda para abortar todos los esfuerzos tendientes a proteger la libertad del individuo en esta parte del mundo.

Este problema se ha convertido en el tema central de la izquierda frente a nuestros intentos por enfrentar los problemas de droga en Colombia, Perú, Bolivia, etcétera. Los esfuerzos de los comunistas por pintar las «guerras sucias» de Chile y Argentina como sólo otro intento de la «derecha perversa» por reprimir a la población civil, es un caso evidente de déjà vu. Sin embargo, cuando un gobierno debidamente electo de un país trata de protegerse de una insurgencia que está claramente apoyada por las drogas y tiene una ideología izquierdista apoyada por la Cuba comunista, ese gobierno se encuentra expuesto al ataque del Departamento de Estado y la prensa liberal de Estados Unidos.

Evidentemente, la Casa Blanca de Clinton es el elemento clave de esta situación indignante.”

Los anuncios apocalípticos en el Santa Fe IV continuaban para establecer que la amenaza no estaba sólo en el frente militar “como en Colombia” sino en la “penetración económica,” y en este caso se citaba “la situación del Canal de Panamá, donde Estados Unidos ha pagado para deshacerse del premio estratégico más importante del hemisferio, sino del mundo (esto es una crítica dura contra Carter). Al hacerlo, Estados Unidos ha puesto su futuro económico a merced de una situación política muy inestable e incierta. Los hechos son preocupantes. Los dos puertos, en el extremo Atlántico y Pacífico del Canal, están en manos de la Compañía Hutchinson Whampoa, una empresa que tiene vínculos muy estrechos con Beijing. Al mismo tiempo, las compañías de China continental están entrando en profundidad en los diversos puertos de la Cuenca del Caribe, que son fundamentales para la economía de Estados Unidos, como Freeport en Bahamas. Concurrentemente, descubrimos que los narcoterroristas están lavando sus cientos de miles de millones a través de nuestras instituciones financieras, para no decir nada de las instituciones financieras de otros países. Esto es, por cierto, una amenaza estratégica de enormes proporciones, una amenaza sin precedentes, y estamos mal equipados para combatirla, en especial cuando el enemigo parece tener presencia en los elementos más altos de nuestro gobierno. Los bárbaros están en la puerta pero el problema es que no hay puerta.”

Otra amenaza por supuesto eran las drogas, además de las armas de destrucción masiva (ADM) y se advierte la preocupación por los militares latinoamericanos. “Hay un intenso debate en torno de cómo enfrentar esta amenaza....Las relaciones civil-militares son otro tema político capital. La realidad es que los militares de América Latina, incluida la Cuba comunista, juegan un papel importante en la vida política y cultural de muchos, sino de todos los países. El papel de los militares de Estados Unidos a lo largo del siglo pasado ha consistido en ejercer una influencia modeladora en la educación y formación de los militares de nuestros vecinos hemisféricos. A pesar de los hechos, la extrema izquierda de Estados Unidos ha llevado adelante una campaña para destruir este elemento de la seguridad hemisférica. Se trata de las mismas personas que, trabajando conjuntamente con los medios de comunicación y el Departamento de Estado, han logrado asegurarse de que Estados Unidos no tenga presencia militar en Panamá, en abierta violación de los tratados. Además, de que nuestros programas de vigilancia de la droga en la región andina y caribeña estén significativamente reducidos y de que todos los esfuerzos por combatir la subversión y el terrorismo están bloqueados.El surgimiento de un militarismo izquierdista en los países andinos finalmente está obteniendo un poco de atención por parte de los medios, en la medida en que el «bolivarismo» se convierte en un grito de ataque de los comunistas y socialistas. Cuando se considera las amenazas a este hemisferio, no deben ignorarse los pronunciamientos chinos de «Guerra asimétrica». Las democracias frágiles del hemisferio son especialmente vulnerables a esta amenaza. A continuación se plantean los principales elementos geoestratégicos que siguen siendo importantes para la seguridad nacional de Estados Unidos:

1. Control de los estrechos Atlánticos.

2. Uso del Canal de Panamá.

3. Una ruta sureña segura alrededor del Cabo de Hornos.
Todos estos están dentro del escenario estratégico naval.
4. Seguridad de que los países del hemisferio no son hostiles a nuestras preocupaciones de seguridad nacional. Además, que los recursos naturales del hemisferio estén disponibles para responder a nuestras prioridades nacionales. Una ‘doctrina Monroe’, si quieren” , confirman los estrategas de Santa Fe.

Por supuesto se plantea que “China es el problema estratégico más enojoso que enfrenta Estados Unidos.... Aunque la conciencia norteamericana ha superado la idea del ‘peligro amarillo’ de los siglos pasados, los acontecimientos de la Guerra de Corea, Vietnam, Taiwán y los recientes debates económicos –WTO– han convertido nuestras relaciones con China (continental y Taiwán) en un creciente tema de preocupación”.
“El tema no es sólo una preocupación del hemisferio occidental, sino que debe ser considerado en términos de estrategia global. Rusia es sólo una de estas preocupaciones.

También deben considerarse India, Pakistán y, por cierto, todo el subcontinente. No se trata sólo de problemas geopolíticos, sino de que los aspectos religiosos y culturales del Islam el hinduismo y todas las otras particularidades tribales emponzoñadas vuelven cada vez más difícil el cálculo para los encargados de trazar políticas”.

“Volviendo a este hemisferio, ante todo es preciso darse cuenta de que el problema debe ser examinado en términos del Anillo del Pacífico y no sólo en relación con el eje norte-sur.” En este punto vuelven sobre el tema de China y advierten que se está extendiendo por el Caribe y datos no ciertos e imprecisos. Y exageran abiertamente al considerar que “Estados Unidos, y por cierto todas las democracias del hemisferio, se encuentran en una tremenda desventaja al enfrentarse con esta amenaza”. . Aquí el documento sigue mostrando los rasgos paranoicos del fundamentalismo republicano. Pero no son palabras al viento. Cada una de estas disquisiciones arma el discurso para justificar acciones futuras. Para los republicanos regresar al Canal de Panamá o estar preparados para manejar otra vía similar es un “derecho” dentro de su estrategia y señalando a China crean otro elemento similar al de la Guerra Fría, para utilizarlo cuando sea necesario.

“Ya en 1996, documentos federales recientemente dados a publicidad muestran que los comunistas chinos, en la tradición de Sun-Tzu y su Arte de la guerra, tienen una estrategia de largo alcance para obtener el control del Canal de Panamá. Es un paso importante de la agresiva penetración en América Latina por parte de China, como lo ejemplifica el apoyo de la República Popular China a los insurgentes de Colombia y sus lazos cada vez más estrechos con el castrista Chávez (Hugo)de Venezuela. Se está volviendo claro día tras día que se propone extender su influencia por todo el hemisferio, incluidos Canadá y México” . A pesar de que China tiene relaciones en todo el mundo, el hacer hincapié en los casos de Panamá, Cuba, Venezuela, Colombia, permite mantener los elementos necesarios de la Guerra Fría y preparar el terreno para la militarización, y la GBI. Por eso los autores de Santa Fe IV alertaban que “La próxima administración necesariamente se verá forzada a enfrentar el problema chino. Es de la máxima importancia que el hemisferio occidental no sea ignorado ni visto como un peón de negociación”.

DROGAS

En el capítulo referido a las Drogas, por supuesto esto es considerado una de las mayores amenazas para Estados Unidos, aunque también dentro del standard de la doble moral, ya que los estrategas de Washington saben con precisión la cantidad de bancos estadunidenses que lavan dinero del narcotráfico, las empresas nacidas y crecidas con la inversión de esos fondos, el circulante por el mundo, que unido a la venta de armas, uno de cuyos mayores proveedores es el complejo industrial –miitar norteamericano, constituyen la base del inmenso poder económico, surgido del nuevo escenario de mafias en el poder, tanto en los grandes como en los pequeños países. Asimismo es de primario sentido común establecer que el mayor lavado de dinero comienza donde se recoge el dinero de la venta callejera y Estados Unidos es el país con mayor cantidad de consumidores en el mundo, y el resto de los países ricos le siguen en la lista. Al politizar el tema de las drogas Estados Unidos impuso el término narcoterrorismo, sin ninguna definición de conceptos, toda vez que durante todo el tiempo de la Guerra Fría, consideraba “terroristas” a los disidentes de las dictaduras: comunistas, socialistas, nacionalistas de izquierda, sectores que no aceptan el proyecto de recolonización, como quedó demostrado. Fácilmente en estos tiempos los funcionarios estadunidenses engloban en el “narcoterrorismo” a las insurgencias indígenas, a los movimiento sociales y otros, que enmarcan dentro de los conflictos previsibles de la GBI. La mano de Washington estuvo en la creación y apoyo de las dictaduras supuestamente para combatir contra lo que se mencionaba como la “amenaza soviética”. Así sucedió en el Chile de Augusto Pinochet, en el Paraguay de Alfredo Stroessner, en Argentina, Bolivia, Uruguay, o en Guatemala, Nicaragua y otros países. “El terrorismo, el tráfico de drogas y el crimen organizado son reconocidos como amenazas globales para la sociedad civil. Sin embargo, la comunidad internacional, encabezada por Estados Unidos, sigue descuidando una amenaza todavía más insidiosa planteada por la alianza entre organizaciones terroristas, traficantes de drogas y crimen o.narcoterrorismo”. Dentro de estos conceptos de los redactores del Documento no hay una mínima alusión a episodios como el Irán-Gates-.Contras, donde sectores militares estadunidenses cambiaban armas por drogas, o a las propias mafias de poder dentro de Estados Unidos, especialmente en La Florida. Por supuesto también se inculpaba a Clinton-como a lo largo de todo el documento- del fracaso de la política de drogas y se acusaba a los movimientos que auspiciaban la legalización a los que sindicaban como “una red internacional”. Según su punto de vista responsabilizaban a Clinton por redefinir a los drogadictos como víctimas de una enfermedad tratable. Además en la lista de acusados por la misma causa, figura nada menos que George Soros, Robert McNamara y Walter Cronkite además de organizaciones como la Fundación Robert Wood Johnson, la Fundación Ford, MCI y ETNIA. “Entre los políticos se cuentan: el representante Frank Barney (demócrata de Massachussets), el político demócrata Charles Cobb, la ex Cirujana General Joselyn y notables de Hollywood como David Geffen y Richard Dreyfuss y los autores Michael Crichton, Christopher Lehmann-Haupt, y hasta John Le Carr, Jorge G. Castañeda( ex canciller de México) y Gabriel García Márquez, (escritor colombiano)para nombrar a unos pocos” . Esta mezcla de nombres evidencia al fundamentalismo ideológico que primó en todos estos diseños y su ancestral odio contra los demócratas... En este aspecto hacen referencia a John Featherly, un ex funcionario de alto nivel de la DEA, quien sugiere que Estados Unidos actúe sin respetar fronteras. “Sin embargo, hacemos poco por detenerlos. Si Estados Unidos se tomara con seriedad la ‘guerra contra las drogas’, daría los medios y fondos necesarios para librar realmente una guerra contra las drogas en su fuente, usando métodos especiales que el gobierno tiene a su disposición. Pueden no ser los métodos más populares, pero cumplirán la tarea” . Es evidente que en estos casos rescatan todas las posiciones donde cualquier medio justifica los fines. Es importante establecer –por vía de la propia confesión- que Estados Unidos nunca colaboró a lograr los acuerdos de paz en Colombia como lo demuestra este párrafo del Santa Fe IV. “Por cierto, los poderosos tentáculos de los narcoterroristas colombianos están amenazando con convertir a la más antigua democracia sudamericana en su primera narcocracia, planteando así una amenaza de seguridad para todo el continente.... Sin embargo, en lugar de plantear una guerra incondicional para liberar a Colombia de esta amenaza, se ha optado por conversaciones de paz para resolver un conflicto criminal y para tranquilizar a peligrosos criminales que se encubren bajo una agenda política(....) Pero es sorprendente que el presidente colombiano Andrés Pastrana apoye su declaración, afirmando que ‘no hay pruebas de que las FARC sean narcotraficantes(...). Por el contrario, afirma Pastrana: ‘ Las FARC siempre dijeron que están interesadas en erradicar las plantaciones ilegales’. Y el Zar norteamericano de las drogas, Barry McCaffrey, aunque señaló el vínculo entre los traficantes de drogas y los guerrilleros, afirma que sólo ‘dos tercios (de los terroristas) se benefician financieramente de esta asociación’... ¿Por qué mantener vivo el mito de que hay diferencia entre los terroristas y los traficantes de drogas en Colombia? ¿ Por qué darles respetabilidad y legitimidad, manteniendo la ficción de que estos codiciosos delincuentes tienen una ‘agenda social y política’? ¿Alguien piensa realmente que cerrando los ojos a su compromiso con las drogas los “socializaremos” y los atraeremos al escenario político democrático?”. En este caso se definía muy precisamente que el camino elegido por Washington para Colombia no era precisamente facilitar la paz, sino todo lo contrario.

Esto también daba argumento para la militarización de las fronteras en toda la región, bajo argumentos falsos.

“(...)la enfermedad del narcoterrorismo es internacional, está creciendo, sus tentáculos se están expandiendo en todo el Tercer Mundo e infiltrándose en la vida cotidiana de los países industriales, sobre todo Estados Unidos”. La generalización volvía a extender el territorio del “mal” a toda la región.

Una curiosa interpretación también muestra lo que significa la propuesta para los años 2000: “Detener los asesinatos masivos, los abusos de los derechos humanos y otras atrocidades fueron motivo suficiente para ir a la guerra en Kosovo. Pero, en apariencia, condiciones similares y hasta peores no justifican poner fin a una prolongada guerra perversa que se ha cobrado decenas de miles de vidas en la última década, ya ha corrompido y subvertido las instituciones democráticas en toda la región ...Nuestra meta debe ser un enérgico esfuerzo para impedir que el narcoterrorismo desestabilice la región y se produzca “colombianización” de los países vecinos.”. La única posibilidad en este caso se dibuja hacia el futuro cercano como la extrema militarización para “defender” a los otros países de la “colombianización” y la invasión militar para salvar a la región,

DEMOGRAFÍA


Este es otro tema que preocupa visiblemente a Washington, por distintas razones que las que pueden preocupar a los empobrecidos países del tercer Mundo. “El poder demográfico es crítico en las Américas. La población de 171,8 millones de habitantes del Brasil sobrepasa la de la América del Sur española (Argentina, 36,7; Bolivia, 7,9; Chile, 14,9; Colombia, 39,3; Ecuador, 12,5; Paraguay, 5,4; Perú, 26,6; Uruguay, 3,3; Venezuela, 23,2), que totaliza 164,8 millones. Estas cifras de población no alcanzan a indicar la inmigración interamericana: la de los bolivianos, brasileños y paraguayos a la Argentina, los brasileños a Uruguay y Paraguay y los dominicanos y colombianos a Venezuela. Similares condiciones existen en América del Norte, donde la población de Estados Unidos, de 272,6 millones de habitantes, sigue sobrepasando la de América Central (Cuba, 11,1; Costa Rica, 3,7; República Dominicana, 8,1; El Salvador, 5,8; Guatemala, 12,3; Haití, 6,1; Honduras, 6,0; México, 100,3; Nicaragua, 4,7; Panamá, 2,6) que llega a 159,9 millones.La población actual de las Américas ha sufrido un drástico cambio en los dos últimos siglos. En 1800, la población de 5,3 millones de habitantes en Estados Unidos era sobrepasada a razón de más de cinco a uno por los estimados 26,4 millones de América Latina (Brasil, 3 millones y América Hispana, 23,4 millones), pero en 1850 Estados Unidos se estaba emparejando al alcanzar unos 23 millones. La igualdad y leve superioridad demográfica de Estados Unidos alrededor de 1910, con 92 millones frente a 63 millones de habitantes, finalizó en 1950, cuando América Latina superó el censo de los Estados Unidos de 150,6 millones de habitantes. En cuanto al año 2000, América Latina disfruta de una ventaja récord de unos 497 millones, frente a 273•.

La advertencia es por una parte que el conjunto de la población latinoamericana supera a la estadunidense y que la “ inmigración –legal e indocumentada– avanza hacia el norte desde América Latina a Estados Unidos” . En este caso es importante determinar que los redactores de Santa Fe IV reconocen –mucho más que sus propios socios latinoamericanos que “en cuanto a la capacidad del Acuerdo del Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) de 1994 de crear riquezas para la masa de los mexicanos, contrariamente a lo esperado se amplió la brecha entre que tienen y los que no tienen en México,(...) El NAFTA ha arrancado a los campesinos y los indios de sus parcelas y tierras comunales a raíz de la baja de impuestos a la importación de productos alimenticios provenientes de la industria agrícola norteamericana y canadiense. Para alejarse de sus posesiones ancestrales, esta gente enfila hacia el norte. Pero las industrias fronterizas –maquiladoras– tienen exceso de personal y prefieren emplear mujeres, de manera que los refugiados económicos siguen avanzando hacia los estados fronterizos...Dentro de los próximos diez años la Oficina de Censos prevé que la población hispana se convertirá en la mayor minoría de Estados Unidos, sobrepasando a los negros quienes en 1990 superaban a los hispanos en unos ocho millones. Pero en el 2010 las proyecciones indican que los hispanos totalizarán 39 millones, según la Oficina de Censos, frente a 38 millones de negros”. “¿Debería continuar este ingreso masivo, que trae olas de narcóticos ilegales? La Oficina de Censos estima que la población de Estados Unidos llegará a 404 millones en 2050 y a 571 millones en el 2100, mientras que, sin la masa inmigratoria, el total para el 2100 sería de 377 millones.

Las preguntas son: ¿permitiremos que continúe esta inundación? ¿Será asimilado e integrado este flujo en la cultura y la sociedad norteamericanas? ¿O servirá como involuntario instrumento de desintegración y de caos económico y social?.

DEUDA


Las naciones de las Américas han estado en deuda desde la independencia. Asi comienza este capítulo donde hay un análisis de los fuertes cambios producidos(ver documento Santa Fe IV anexos). Allí se menciona el gran salto que permite a Estados Unidos extender sus bancos y su posición hegemónica. El gran “salto” se perfila cuando el National City Bank “abrió sucursales en todo el hemisferio y en 1910 Estados Unidos surgió como exportador de capital.“La prosperidad reinó (...)hasta la Gran Depresión. En 1933, todos los países latinoamericanos excepto Haití, ocupado por infantes de marina norteamericanos, habían entrado en cesación de pagos. Enfrentados a una tasa de cesación de pagos del 71,8 %, los inversores norteamericanos se fueron.

Las sucursales bancarias cerraron y las exportaciones norteamericanas cayeron en un 69 % entre 1929 y 1932.”... Reconocen que “hizo falta” la Segunda Guerra Mundial para salvar la situación. “La inversión directa había caído entre 1929 y 1940 pero la inversión (valor de libros de las empresas) se revitalizó entre 1946 y 1955 (...) sobre todo en centros petroleros, minerales y fabriles como Brasil, Venezuela, México y Chile. Argentina, antes una favorita, fue en general ignorada a causa de las políticas de capitalismo estatal de Juan Domingo Perón. América Latina también recibió alrededor de la mitad de los préstamos del Exim Bank durante la década de 1950 e instituciones norteamericanas –Bank of America, First National City Bank, Chase Manhattan, Chemical and Grate National– empezaron a participar mínimamente en los préstamos del Banco Mundial a América Latina....El aflojamiento de la Guerra Fría y la llegada de Fidel Castro a Cuba en 1959 indicaron al Fondo Monetario Internacional, el Banco Internacional para Reconstrucción y Desarrollo y el Banco Interamericano de Desarrollo la necesidad de que ampliaran sus actividades. En la década de 1960, nuevamente empezaron a aparecer en el mercado emisiones de bonos, incluso mexicanos. Las sucursales de bancos, encabezadas por el First National City, aumentaron de 47 en 1960 a 149 en 1970 y otra fuente de crédito –el mercado de divisas europeo– se abrió para América Latina.La Alianza para el Progreso, iniciada en la década de 1960 sostuvo las economías de América Latina con limitado éxito durante dos décadas, pero la crisis del petróleo de 1973 afectó las ganancias por exportaciones de la mayoría de las naciones latinoamericanas, con la excepción de Venezuela y México. La deuda subió, la inflación aumentó, la inquietud y la privación prevalecieron. En 1982, México, Argentina y en cierta medida Brasil estaban en terribles apuros. El comienzo de la administración Reagan, con su emisión de los bonos Brady, y sin embargo temporariamente trajo estabilidad, pero México, en especial, osciló al borde de la bancarrota en 1992 y de nuevo en 1994. Al año siguiente, los obispos católicos de América Latina convocaron a una Conferencia Episcopal en ciudad de México.

Deploraron la deuda externa, pidieron una cancelación o moratoria y afirmaron que las naciones de América Latina entre 1980 y 1990, ¡habían pagado intereses de $ 418.000 millones sobre préstamos originales que totalizaban $80.000 millones! (...)América Latina y el Caribe están gravemente endeudados al entrar en el nuevo milenio,(....)Por desgracia, Estados Unidos también carga con el grave peso de una deuda pública de $5.646.486.-626.691,13 al 1° de junio de 2000, mientras que el déficit comercial de 1999 subió a un récord de unos $300.000 millones. Estados Unidos, en consecuencia, está a merced de los acreedores extranjeros, así como de aquellas personas de afuera que tienen dólares estadounidenses en efectivo, divisa de reserva. Los pueblos de las Américas, del Norte y el Sur, enfrentan un oscuro futuro financiero y una posible vuelta a condiciones coloniales.

DESINDUSTRIALIZACIÓN


“La desindustrialización puede ser definida como la transferencia de fábricas, plantas fabriles y de montaje y otras instalaciones mecánicas de una nación a otra. Los motivos de traslado son principalmente económicos: mano de obra barata, falta de sindicatos independientes, impuestos más bajos, transportes superiores, vigencia laxa de leyes ambientales, funcionarios flexibles, proximidad a mercados masivos y problemas de seguridad. Aquí los redactores de Santa Fe IV analizan a fondo la desindustrialización en distintos países, y sus efectos en el mundo remarcando que en la década de 1990 la que golpeó a las Américas. Se hace referencia a la conformación del Mercado Común del Sur (Mercosur ) en 1991(Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) a la ampliación con los miembros asociados de Bolivia y Chile y también se hace referencia al Pacto Andino –Colombia , Ecuador, Perú y Venezuela– y su posibilidad(en ese momento) de la unión de ambos grupos de integración. “El comercio ha prosperado entre los miembros del MERCOSUR. Pero Argentina y Brasil, que habían sido pioneros de la industrialización en América Latina con la sustitución de importaciones durante la Primera y Segunda Guerra Mundial –Argentina se puso al frente de toda la región bajo Perón– están cambiando su situación. Argentina, en el contexto del MERCOSUR, ha perdido la industria automotriz, la de indumentaria y la textil ante Brasil, donde los sueldos son más bajos, lo que ha dejado a Argentina con un 14 % de desempleo a mayo de 2000. Una situación similar existe en el Caribe y América Central. La Iniciativa de la Cuenca del Caribe (CBI) de 1982 buscaba unir a las repúblicas del mar interior y América Central –República Dominicana, Haití, Costa Rica, Honduras, El Salvador y Guatemala (la Nicaragua sandinista al principio estaba excluida)– en una Asociación de Libre Comercio con Estados Unidos. Los empresarios norteamericanos se lanzaron en masa a estas tierras, especialmente en operaciones textiles, de indumentaria y montaje. Pero el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte de 1994 entre Estados Unidos, Canadá y México cambió la situación. Abandonando el CBI a causa de la mano de obra todavía más barata y la proximidad con el mercado norteamericano, los inversores norteamericanos y de Lejano Oriente trasladaron sus operaciones de indumentaria, textiles y microchips a las maquiladoras de México”. Se reconoce que el desempleo “aumentó inmensamente en la zona del CBI” y que el Tratado de Libre Comercio (Nafta, en sus siglas en inglés aceleró la desindustrialización de Estados Unidos. “La desindustrialización de algunas naciones del hemisferio occidental está acelerándose y los grandes perdedores son Argentina, las repúblicas de la CBI y Estados Unidos, que se vio todavía más debilitado con el Tratado de Kyoto Clinton-Gore de 1997, el cual impuso graves regulaciones ambientales a los fabricantes norteamericanos pero eximió de ellas a las naciones en desarrollo. Brasil y México, apoyados por inversores de Estados Unidos, Lejano Oriente y Europa son los ganadores. (...)En consecuencia, el capitalismo democrático, tal como lo planteó de manera pionera Henry Ford y que le permitía a los obreros y obreras comprar sus propios productos, ha sido socavado por los bajos sueldos. No es extraño que la democracia populista posterior a la Guerra Fría esté en pleno surgimiento.

DEMOCRACIA POPULISTA


Muchos creyeron, incluido el prominente especialista Francis Fukuyama, que con el fin de la Guerra Fría capitalista /soviética y la casi universal adopción de las instituciones económicas capitalistas por parte de las naciones del mundo, íbamos a experimentar “el fin de la historia”. Nada podría estar más lejos de la verdad. La globalización de las instituciones capitalistas, a pesar de que se trata de motores excepcionalmente poderosos de desarrollo y cambio económico, está sujeta a excesos e inestabilidades y a la consecuente producción masiva de dolor y penurias personales. En lo esencial, el populismo es la defensa organizada de las personas sometidas a penurias.

Así comienza este apartado donde por supuesto el término populista trata de definir el tipo de gobierno que toma distancia de Estados Unidos. El término populismo es utilizado en general peyorativamente ajeno a su significado, tanto por estos ideólogos estadunidenses , como por los intelectuales de estos nuevos tiempos. De este modo se descalifica a los gobiernos que tienen respaldo popular y a la vez de enfrentan al proyecto de alineamiento automático que propone Estados Unidos. Es importante sin embargo observar cómo- con algunos errores de información- se analizan los sucesos políticos de la región con una mirada muy especial sobre Argentina “ el viejo orden socioeconómico duró hasta bien entrado el siglo XX. Aparte de las élites, la sociedad argentina estaba en su mayor parte compuesta por trabajadores que, en gran medida, no estaban organizados, no tenían poder y eran desesperantemente pobres. Eran, en la jerga callejera de Buenos Aires, los descamisados. Aparece entonces Juan Perón, quien fundó el Partido Justicialista surgido de la mano de obra, las masas urbanas de Buenos Aires y los elementos menos ricos del campo. La política de Perón era populista. Siguió favoreciendo los intereses de la mano de obra,(de los trabajadores) promovió la industrialización interna para reducir la dependencia de las importaciones, creó empleos, nacionalizó algunos intereses extranjeros y era poco amigo del capital extranjero. Después de la muerte de Perón, el Partido Justicialista se eclipsó. Pero en 1989, un Partido Justicialista revitalizado conducido por Carlos Saúl Menem, pudo nuevamente ganar la presidencia de Argentina. Al igual que el PRI de México, más o menos por la misma época, el Partido Justicialista sufrió, bajo Menem, una fundamental inversión política. De la posición nacionalista y populista de Perón pasó a convertirse en un partido favorable a la globalización del capital en Argentina. Menem procedió a estabilizar el peso, asociándolo al dólar; privatizó muchas de las empresas estatales, vendiéndolas a empresas multinacionales; alentó la inversión extranjera y fue mucho menos favorable a la mano de obra en sus disputas con la administración empresaria. Las políticas de Menem, tan diferentes de las de Perón, fracasaron en resolver gran parte de los problemas de la Argentina. Muchos ciudadanos se encontraron sin empleo y sin referente político, tan desesperados como los descamisados de los años anteriores a Perón.(...)

“Venezuela es un país paradójico. Es uno de los países productores de petróleo más importantes del mundo y, sin embargo, la mayoría de la población es muy pobre.(...)hace mucho que la industria petrolera está en manos del Estado y la riqueza que produce, en su mayor parte, ha sido absorbida por una gran cantidad de contratistas internacionales y un aparato administrativo inflado. Una gran clase gubernamental y comercial ha prosperado a la sombra de la industria petrolera, pero grandes sectores de la población general viven en la miseria, en terrenos ilegalmente ocupados, con comida, agua, atención sanitarias y educación inadecuadas.

Durante muchos años, la política partidaria de Venezuela ha sido nominalmente democrática y blanda, y ha hecho poco por resolver los problemas socioeconómicos del país y de sus masas cada vez más alienadas. Las condiciones estaban maduras para el surgimiento de Hugo Chávez. Hombre de orígenes humildes, Chávez ascendió rápidamente por las filas del ejército debido a sus habilidades como atleta y soldado. Hace ocho años, en 1992, fue parte de un golpe militar fallido y pasó cierto tiempo en la cárcel por su intervención. Después de su liberación, Chávez decidió tomar el poder por medios electorales. Utilizando en su campaña la promesa de usar la riqueza petrolera de Venezuela para aliviar la pobreza de las masas, Chávez sorprendió a muchos al ganar la presidencia en el otoño de 1998.Los capitostes de la prensa han intentado definir a Chávez como un peronista o un fidelista. Pensemos mejor como un Huey Long en uniforme, un populista que tiene ambiciones para sus votantes y para sí mismo. Chávez se movió rápidamente para consolidar su poder. Estableció una nueva convención constitucional, que promulgó una nueva Constitución a su medida,(no dicen por supuesto que es la Constitución más avanzada de esta región, en defensa de las riquezas naturales, la soberanía y otros) disolvió el Congreso existente( en realidad esto fue como requerimiento de la nueva Constitución, donde el mismo Chávez puso en nueva elección su cargo). También instituyó una gran purga de la Compañía Estatal Petrolera y ha asumido un papel prominente en la OPEP: se considera que ha sido el impulsor del reciente movimiento de la OPEP para cortar la producción mundial de petróleo y subir los precios. El gran héroe de Chávez es Simón Bolívar. Apoyándose en el bolivarismo, aspira a formar la Gran Colombia (Ven-zuela, Colombia, Panamá y Ecuador), probablemente como república socialista.(....)México ofrece un excelente ejemplo de la globalización del capital posterior a la Guerra Fría. La ‘familia revolucionaria’ ha gobernado México desde 1910. El instrumento que desarrolló fue el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y la fórmula que adoptó fue un conjunto de políticas altamente populistas y nacionalistas. Hubo una amplia reforma agraria y a la mano de obra se le permitió organizarse bajo la guía del PRI. Se alentó el capitalismo estatal y la industria nacional, desalentándose la inversión extranjera, y cuando la ocasión se presentó en 1938, los pozos petroleros y el sistema ferroviario fueron nacionalizados. El PRI y su conjunto de políticas populistas funcionaron durante largo tiempo, pero en la década de 1980 ambos estaban mostrando señales de tensión.(...) Destacan que “ A fines de la década de 1980, el PRI había quedado bajo el control de un pequeño grupo de tecnócratas, hombres como Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo, educados en facultades norteamericana y defensores de la nueva doctrina neoliberal, que en la actualidad es la ideología del capital globalizado.De nuevo se invitó al capital extranjero a México y se alentó la expansión de las maquiladoras. Los bancos, las aerolíneas y las carreteras se privatizaron. Sólo el fuerte sentimiento nacionalista tanto del PRI como fuera de él impidió la venta de PEMEX y de los servicios eléctricos. (...)Contrariamente a las expectativas del PRI, el nuevo orden económico mundial no ha resuelto los problemas económicos de México. Durante gran parte de las dos últimas décadas, la economía de México ha oscilado entre la depresión y períodos de prosperidad estratificada, durante los cuales los mexicanos bien ubicados en el mundo de la empresa o el gobierno vivían bien, pero la gran mayoría de sus compatriotas no.

Por lo tanto, Argentina, Venezuela y México son ejemplos privilegiados de la democracia populista posterior a la Guerra Fría. Sin embargo, Brasil está sacudido por las tomas de granjas productivas por parte del movimiento de Obreros Rurales Sin Tierra. Los esfuerzos de Bolivia por privatizar el agua en Cochabamba se han enfrentado con una resistencia masiva. Chile ha elegido a un presidente socialista. Los indios ecuatorianos derrocaron a un presidente globalista y el caudillo cubano Fidel Castro cerró la conferencia del Grupo del Sur 77 (G-77), en La Habana, en abril de 2000, declarando que el Tercer Mundo debería asumir el liderazgo internacional porque las naciones ricas son incapaces de gobernar al mundo, el cual debería ser democrático y solidario y no “cruel, injusto, inhumano y opuesto al inevitable curso de la historia”. En consecuencia, la democracia populista posterior a la Guerra Fría domina América Latina desde el Cabo de Hornos hasta el Río Grande y está empezando a introducirse en Seattle, Washington DC, Toronto y Millau, Francia.

DESESTABILIZACIÓN


El tema de desestabiliazción es muy importante porque marca a las claras la decisión del cambio, las críticas más severas a la administración de William Clinton y el endurecimiento de toda la política exterior estadunidense. “La presidencia de Clinton dejará un entorno de inestabilidad y desestabilización potencial –en América Latina y en el mundo en general–, que incidirá en la capacidad de gobernar de la próxima presidencia norteamericana.

Casi va de suyo que la relación post-soviética entre los gobiernos de ninguna manera iba a ser fácil. Durante medio siglo, la importancia de una estrategia anticomunista mundial había dado, de buen o mal grado, un sistema en el que se daba prioridad a los problemas internacionales. Actualmente está de moda decir que muchos de nuestros problemas, en rigor, surgieron a causa de esa concentración en el objetivo de derrotar al comunismo. Sin embargo, parece más preciso decir que la maraña de relaciones y reclamos contradictorios al interés nacional que es el mundo real, para bien o para mal, siempre ha estado allí. Pero, en apariencia, la necesidad de acumular nuestras defensas contra la abrumadora amenaza que el stalinismo representaba para la civilización occidental, ordenaba las cosas con más facilida” Consideran los redactores del documento que Clinton relegó la política norteamericana en América Latina y y especialmente cuando se produjo la implosión de la Unión Soviética, “el rompecabezas cada vez más complejo de la Unión Europea –que ha sido la piedra fundamental de las iniciativas diplomáticas norteamericanas desde fines de la Segunda Guerra Mundial– y el constante acertijo del surgimiento de un estado chino poderoso, dejaban limitados recursos para el pensamiento estratégico. La culpa de dicha limitación, además, en gran medida, recae en la progresiva introducción de elementos triviales en la política interna norteamericana. Elementos que absorbieron la atención de los medios de comunicación y, consecuentemente, la de los encargados de trazar políticas.
Entre la lista de fracasos se adjudicaba a Clinton “una básica falta de comprensión del conflicto con el comunismo y la victoria sobre él y, por lo tanto, de la necesidad de limpiar ideológicamente “el lío” que dejó a sus espaldas.

Robert Strausz Hupe ha dicho: “¡Estados Unidos bien puede no ser el primer país en la historia que ganó una victoria militar sólo para sucumbir al predominio cultural del derrotado, a la Antonio Gramsci!”. En ninguna parte ha sido más evidente este fenómeno que en Cuba.” En este punto todas las acusaciones caben para Clinton por su política con Cuba, que por supuesto exageran evidentemente. “ Así, siempre que estuvo en su poder, la administración Clinton le ha tirado salvavidas a Fidel Castro.(...) la administración Clinton le dio a ese otro régimen comunista corrupto, ineficiente e inmoral de Vietnam más o menos otra década de vida al otorgarle el reconocimiento norteamericano. Cuando, inevitablemente, el régimen castrista se venga abajo por las mismas dolencias que derrumbaron al resto del imperio soviético, Washington se encontrará sin herramientas para enfrentar el caos resultante. Las consecuencias de éste son legión; por ejemplo, la posibilidad de una huida de refugiados: (...)La complicada composición racial de Cuba, se habrá exacerbado gracias a la propaganda y a la emigración masiva de la anterior elite. Al ayudar a presentar como demonios a los miembros de la comunidad de emigrados de Miami, la administración Clinton ha avanzado mucho en el camino de castrar a uno de nuestros pocos activos para enfrentar la inevitable crisis posterior a la caída de Castro. En suma, todo el proyecto de “construir una nación” en una Cuba posterior a Castro, para el cual una y otra vez la burocracia y el pueblo norteamericano han demostrado no tener ninguna aptitud en costas extranjeras, será un problema para el liderazgo norteamericano, agravado por otra década no sólo de descuido sino de oscurecimiento de temas vitales.” También acusan a Clinton por ejemplo el plan de Paz de Colombia , su política en Irlanda, Medio Oriente y los Balcanes, “La política norteamericana ahora está creando feudos apoyados por las drogas y el terror, que se volverán todavía más cancerosos a medida que el tiempo pase y, sobre todo, lleve inevitablemente a mayor violencia”.

Otra crítica dura es acusar al gobierno de Clinton del salvataje a países en crisis, como México o Brasil.

DEFORESTACIÓN


El tema de la deforestación sirve a los hombres del Comité de Santa Fe, para avanzar en sus proyectos de intervenciones en “defensa de la naturaleza”, como se verá más adelante en los argumentos para hacerse del control de la Amazonia y otros lugares claves. Después de destacar las riquezas naturales en el hemisferio advierten sobre la destrucción de “nuestros bosques”, tanto de la mitad norte del hemisferio como, especialmente, de las selvas del sur, lo que debe controlarse. Por supuesto sin ningún análisis de la responsabilidad que les cabe. Ponen como ejemplo a Haití, país sobrexpoliado precisamente, a Panamá donde señalan que existen “implicancias de seguridad nacional” ante una agricultura de “tala y quema” está poniendo en peligro el agua fresca necesaria para el funcionamiento del Canal(...) y otros. “En la actualidad, se estima que más del 90 % de la pérdida de bosques se está produciendo en los trópicos. En 1977 y 1978, los incendios causados en el Amazonas para limpiar tierras afectaron más de 5,2 millones de hectáreas de selva, monte y sabana brasileña. Más de la mitad de las restantes selvas tropicales del mundo están dentro de la cuenca del Amazonas. Desgraciadamente, los campesinos por lo general tienen pocas opciones fuera de convertir el bosque en granjas y explotaciones ganaderas. Brasil, por ejemplo, tiene grandes cantidades de ge

Fecha: 14/11/2008

Fuente: Cetedo